同志遗产平权案，政府上诉至终院指同性伴侣无赡养责任

# d6 G& ~" b1 |) {/ \2 m, E6 v

  M% N4 `2 S6 r6 r: h7 [

李亦豪（白衣）代已离世丈夫吴翰林继续同志遗产平权官司。王仁昌摄

5 l. T4 _. j" M5 a* `3 T# C

男同志生前担心丈夫在他死后无法按《无遗嘱者遗产条例》继承其财产，提出司法覆核、获判胜讼。律政司不服裁决，上诉至终审法院，今展开聆讯。上诉方指，同性伴侣目前不能在香港注册结婚，故家事法的赡养责任不适用于同性伴侣，而生前赡养责任应与死后遗产继承权有所联系。

. H6 E% N, |! }/ c8 q6 P' X

上诉人律政司司长，今由御用大律师Monica Carss-Frisk代表。答辩人李亦豪则由御用大律师Timothy Otty代表，司法覆核原本由李的丈夫吴翰林提出，吴逝世后由李接手案件。

& I4 i; V" v& j

% h& g* ~( ?* \* f5 C  }

- s( v; e( h4 S: p4 m8 w% ?8 c* ~

李亦豪（左）与其代表御用大律师Timothy Otty（中）资料图片
$ y$ y% r3 P: m+ S

8 D- v* g" H2 s2 u$ B: G$ k

上诉方指赡养责任与遗产继承权应有关

上诉方指，异性伴侣在婚后受到家事法施加期望和法律责任，即生前赡养责任，而这责任在香港只适用于异性伴侣，婚姻状态在此情况下具有重要性。上诉方重申，这不是代表异性伴侣和同性伴侣面对不同对待，但只有异性伴侣才有终身赡养责任，而生前的责任与死后的权利应有联系。

1 K1 i3 }3 A* F  B2 v7 ]( S  Y

上诉方亦指，同性伴侣目前只能在海外注册、而不能在香港注册结婚，香港法律也无法规管同性伴侣离婚事宜，加上在其他政策和法律中所承认的「有效婚姻」都是指异性婚姻，故应保持一致定义及避免混乱；上诉方另指，同性伴侣并非没有选择，他们仍然可以透过立遗嘱去确保伴侣拥有遗产继承权。

1 Q2 B4 Q- d3 ]* @

政府提出三项法律问题，包括鉴于家事法及财产继承法相互关连，及家事法对已婚人士施加期望及法律责任，因此在婚姻规例下婚姻状态是否区分特徵；政府及立法会有权检视本港社会、政策及立法情况，以建立承认同性伴侣之替代法律框架，确保不同政策下有效婚姻保持一致的定义，是否与上述差别对待存在合理连系；婚姻规例排除同性已婚伴侣是否合乎比例，合理地平衡社会利益及个人权利。

答辩方指订立遗嘱对同性伴侣未够保障

答辩方陈词时，指除了已婚伴侣，《无遗嘱者遗产条例》亦保障兄弟姊妹、伯父等其他家属继承遗产的权利，在此情况下撇除同性已婚伴侣是不合理及不公；此外，虽然终审法院在岑子杰一案中，裁定政府须制定替代框架、让同性伴侣获得法律承认，但至今仍未有进展。

答辩方又指，同性伴侣在伦理上同样有责任赡养或支持伴侣财政，没有基础以赡养责任去区分同性和异性伴侣，而即使同性伴侣在海外结婚，因而无法在香港办理离婚，他们仍然可以到海外处理离婚程序；至于上诉方指同性伴侣可透过立遗嘱处理遗产，答辩方认为此举并不能提供足够保障。

双方完成陈词后，法官押后裁决、择日颁下判词。

案件编号：FACV4/2024

法庭记者：王仁昌

7 O1 [( f2 n) k) o